Анализ содержания   Позиция издательства

Л.К. Кадирова, инженер по стандартизации НПП «Резонанс»

В издательстве ФГУП НТЦ «Промышленная безопасность» вышел в свет новый сборник документов: Приборы безопасности грузоподъемных машин. Серия 10. Выпуск 66 / Колл.авт. — М., 2005.— 432 с. Ответственные составители-разработчики: В.С. Котельников, В.А. Сушинский, Н.А. Шишков. В сборник включены основные требования нормативных документов Ростехнадзора к оснащению грузоподъемных машин приборами безопасности, а также к порядку их проектирования, разработки, изготовления и эксплуатационного сопровождения. Приведены примеры эксплуатационных документов на приборы безопасности, сведения об отдельных новых приборах безопасности, а также тексты документов РД 10-118-96, РД 10-208-98, РД 10-399-01 и РД СМА. К сожалению, основная часть сборника содержит не нормативные документы, а их свободное изложение (очевидно, в трактовке В.А. Сушинского (ООО НТЦ «Строймашавтоматизация») — ответственного составителя-разработчика), в котором содержится множество недостоверных и спорных положений, в частности:

Разрешения (лицензии) на проектирование приборов безопасности отменены Федеральным законом № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» и указание в сборнике нормативных документов на необходимость иметь такое разрешение (лицензию) является недопустимым.

Согласно п.2.7.4 Правил ПБ 10-157-97, «Краны-трубоукладчики для предупреждения их опрокидывания должны быть оборудованы ограничителем грузоподъемности (ограничителем грузового момента), автоматически отключающим механизмы подъема груза и изменения вылета в случае подъема груза, масса которого превышает грузоподъемность для данного вылета более чем на 10%», т.е. наличие автоматического отключения механизмов является обязательным.

На стр.13 сборника при описании требований к приборам безопасности для трубоукладчиков об этом умалчивается. Подобная искаженная трактовка требований ПБ 10-157-97 вводит в заблуждение разработчиков, производителей и потребителей приборов безопасности и, соответственно, является недопустимой.

Из этой фразы следует, что типовые программы испытаний приборов безопасности уже разработаны головными организациями. Это, по нашей информации, не соответствует действительности.

Тем самым утверждается, что НОУ ИЦ «Строймашавтоматизация» предоставлено исключительное (монопольное) право проводить переобучение и аттестацию преподавателей. Это противоречит как антимонопольному законодательству, так и письму Ростехнадзора от 11.04.2005 г. № 09-01/674 (стр. 402 сборника), согласно которому ООО НТЦ «Строймашавтоматизация» должна лишь оказывать помощь в освоении новых учебных программ. В п. 3.8 РД СМА-003-04 (стр. 409 сборника) указано на обязательность обучения преподавателей в учебном центре ООО НТЦ «Строймашавтоматизация», но не в НОУ НТЦ «Строймашавтоматизация», которая является другим юридическим лицом.

Разработка нормативных документов относится к прерогативе органов государственной власти. Органы государственной власти, включая Ростехнадзор, могут делегировать свои полномочия какой-либо организации, например, ООО НТЦ «Строймашавтоматизация» согласно Правил ПБ 10-382-00. Но Ассоциации «РосСМА» никто полномочий по разработке нормативных документов не делегировал. Соответственно, их самовольное присвоение является незаконным и сообщение об этом нельзя размещать в официальном сборнике нормативных документов Ростехнадзора.

Для подобных утверждений необходимы, как минимум, соответствующие решения Ростехнадзора. А они вряд ли появятся, поскольку это противоречило бы антимонопольному законодательству и федеральному закону № 184-ФЗ «О техническом регулировании».

Иными словами утверждается, что ООО НТЦ «Строймашавтоматизация» предоставлено исключительное (монопольное) право принимать участие не только в приемочных и типовых, но и в сертификационных испытаниях приборов безопасности.

Письмо Ростехнадзора от 13.05.2004 г. № 12-01/444 (стр. 184 сборника) лишь информирует, о том, что ООО НТЦ «Строймашавтоматизация» аккредитовано в качестве испытательного центра институтом метрологии, а не Росстандартом с областью аккредитации — средства измерений. Однако приборы безопасности относятся к электрооборудованию строительно-дорожных машин, но не к средствам измерений.

Также нигде не указано, что НТЦ СМА имеет монопольное право на проведение сертификационных испытаний приборов. Это противоречило бы положениям федерального, в том числе антимонопольного, законодательства.

Никакими документами Ростехнадзора обязательность участия головных (т.е. минимум двух) организаций по краностроению в предварительных (заводских) испытаниях приборов не предусмотрена.

Кроме того, согласно действующим правилам разработки и постановки продукции на производство (ГОСТ 15.009-91) комиссия по проведению предварительных испытаний назначается предприятием-разработчиком прибора безопасности, но не его изготовителем.

Указанные письма Ростехнадзора (стр. 278, 284 и 284 сборника) являются информационными или рекомендательными, но не инструктивными.

Слово «инструкция» является синонимом слова «приказ» (Словарь русских синонимов и сходных по смыслу выражений. Автор Н. Абрамов). Поэтому для изменения статуса этих писем — придания им статуса «инструктивных» или подлежащих обязательному исполнению, необходимо, как минимум, дополнительное решение Ростехнадзора, которого не существует.

Согласно письму Ростехнадзора от 19.10.2004 г. (стр. 284 сборника) в перечень рекомендуемых включен прибор безопасности ОНК-160М, разрешение на изготовление (применение) которого выдано 16.11.2004 г. (стр.185 сборника), т.е. на месяц позже рекомендаций по его применению. Прибор ОНК-160М на момент выхода указанного письма Ростехнадзора серийно еще не выпускался и не мог положительно зарекомендовать себя в эксплуатации.

Поэтому приведенное в сборнике утверждение о принципах формирования перечня приборов безопасности, рекомендуемых к применению, заведомо неверно и его необходимо привести в соответствие с действительностью.

Документы РД СМА-001-03, РД СМА-002-03, РД СМА-003-04, РД СМА-004-04 и РД СМА-005-04 являются Руководящими Документами (РД) ООО НТЦ «СтройМашАвтоматизации» (СМА), т.е. внутренними документами частной организациии. Их включение в сборник нормативных документов можно трактовать как придание этим документов статуса нормативных, что недопустимо без соответствующего решения Ростехнадзора.

То, что РД СМА согласованы с Ростехнадзором, не имеет значения. Ростехнадзором, например, согласовываются различные документы различных организаций — ТУ, ТЗ, программы и методики испытаний и т.п. Но это не означает, что эти документы после согласования Ростехнадзором автоматически становятся нормативными.

РД СМА могут иметь только рекомендательный характер.

Иными словами записано требование обязательности проведения типовых испытаний при любом изменении конструкции прибора или технологического процесса его изготовления. При замене, например, полукруглой головки винта на цилиндрическую, или резистора в схеме с допуском ±5% на такой же резистор с допуском ±10%, или сверления отверстия по ручной разметке на сверление по кондуктору, необходимо разработать программу и методику типовых испытаний, согласовать ее с Ростехнадзором и с ООО НТЦ «Строймашавтоматизация», а затем провести типовые испытания с участием ООО НТЦ «Строймашавтоматизация». При таком подходе, проведение любого, даже минимального, изменения в конструкции прибора становится крайне сложным и трудоемким. Подобное необоснованное требование является серьезным препятствием для совершенствования приборов безопасности и его изложение в сборнике нормативных документов недопустимо.

Согласно ГОСТ 15.309-98 (Приложение А, обязательное): «типовые испытания продукции проводят с целью оценки эффективности и целесообразности предлагаемых изменений в конструкции или технологии изготовления, которые могут повлиять на технические характеристики продукции, связанные с безопасностью для жизни, здоровья или имущества граждан, либо могут повлиять на эксплуатацию продукции, в том числе на важнейшие потребительские свойства продукции или на соблюдение условий охраны окружающей среды».

Иными словами, далеко не при всех изменениях конструкции прибора необходимо проводить его типовые испытания.

При изменении технологии изготовления прибора его основные технические характеристики не изменяются (в отличие, например, от стрелы крана, для которой технология сварки может существенно повлиять на ее прочность). Соответственно, проведение типовых испытаний прибора при изменении технологии изготовления приборов не оправдано.

Результатом приемочных испытаний является согласование технических условий (ТУ) на прибор. Если результаты приемочных испытаний положительные, то ТУ согласовываются и оформляется разрешение на изготовление (применение) прибора. При отрицательных результатах приемочных испытаний ТУ не согласовываются и необходимо доработать прибор и заново провести приемочные испытания.

Согласно п.5.6 ГОСТ 2.114-95 согласование ТУ «с замечаниями» не допускается. Нельзя наполовину согласовать ТУ и нельзя наполовину (с какими-либо оговорками) разрешить изготовление (применение) прибора.

Поэтому если по результатам приемочных испытаний ТУ согласовано, то любые «замечания» к прибору могут иметь только рекомендательный характер и требовать от разработчика и изготовителя их устранения и проведения соответствующих типовых испытаний неправомерно.

В конце этого предложения поставлена точка. Поэтому фактически утверждается, что программа и методика типовых испытаний с Ростехнадзором не согласовывается. Это противоречит требованиям нормативных документов Ростехнадзора.

Действующий порядок проведения приемочных испытаний, изложенный в разделе 3 РД 03-485-02, а также Рекомендации «О порядке выдаче разрешений на применение подъемных сооружений», направленные территориальным органам Ростехнадзора письмом от 09.03.2005 г. № 09-01/405, такой экспертизы не предусматривают.

Такая проверка требует вскрытия, с соответствующей разгерметизацией, всех блоков и датчиков прибора безопасности 2 раза в год. В ее проведении нет необходимости, если замечания к работе прибора отсутствуют — при многократных разборках прибора его можно необратимо вывести из строя.

Кроме того, поиск микротрещин на печатных платах крайне затруднен и требует сложного оборудования, в частности специального микроскопа. Поэтому для подавляющего большинства сервисных центров и эксплуатирующих организаций выполнение такой проверки невозможно.

Из этой фразы следует, что при КР нужно разобрать все блоки и датчики прибора до последнего винта, в том числе, вероятно, выпаять элементы из печатных плат (требуется «полная разборка»), а затем заменить все базовые узлы (не указано, что их нужно заменять выборочно). С этим подходом невозможно согласиться — он заведомо более затратный, чем замена отказавшего прибора на новый.

Это является прямым вмешательством в хозяйственную деятельность предприятий, что недопустимо.

Служба наладки и ремонта для перевозки приборов может иметь не транспортные средства (т.е. несколько), а только одно транспортное средство, или вообще не иметь на своем балансе транспортных средств, а пользоваться услугами транспортных компаний или использовать на договорных условиях личные транспортные средства своих сотрудников.

Это является чрезвычайно жестким требованием к приборам безопасности, которое отсутствует во всех Правилах ПБ. Реализация этого требования на сегодняшний день невозможна.

Чтобы обеспечить безопасность лиц, находящихся в зоне работы грузоподъемной машины, например на пути следования груза, необходимо, как минимум, установить систему видеонаблюдения, реализовать обработку трехмерного оптического изображения и распознавание образов, а также автоматическое определение расстояния между человеком и грузом с последующим блокированием движения крана в сторону человека. На сегодняшний день возможность создания такой системы не проработана даже теоретически.

Тем самым фактически предписано устанавливать подстроечные резисторы в каналах измерения параметров работы грузоподъемной машины.

Во всех современных приборах безопасности, в том числе в некоторых российских, уже давно применяется электронная настройка с помощью микроконтроллеров без применения подстроечных элементов.

Подобное требование, изложенное в сборнике нормативных документов, является шагом назад и ограничивает возможности создания современных приборов. Оно также не относится к безопасности работы крана и его выполнения нельзя требовать от разработчиков приборов.

Подобное требование отсутствует в ПБ 10-382-00 и в других Правилах ПБ. На сегодняшний день в России нет прибора безопасности, удовлетворяющего этому требованию. Например, такой отказ, как короткое замыкание между собой выходных контактов исполнительного реле, ни в одном ограничителе не диагностируется.

Прежде, чем вводить это требование в сборник нормативных документов, следовало бы обосновать необходимость и возможность его технической реализации и ввести его в соответствующие Правила ПБ.

Предъявление единых требований ко всем блокам ограничителя по защите от проникновения посторонних тел и воды по IP54 принципиально неверно.

Если блок находится на открытом воздухе, то желательна более высокая степень его защиты. В этом случае обязывать разработчика прибора применять только степень защиты по IP54 и никакую другую, неправильно. Разработчик должен иметь возможность улучшения своих приборов безопасности, в том числе и по степени защиты от проникновения посторонних тел и воды.

Если же рассматривать, например, высоковольтный блок, в частности блок выходных реле для кранов типа ДЭК, который расположен в силовом шкафу крана и защищен от попадания на него дождя и снега, то требования его реализации по IP54 приведет лишь к ненужному усложнению и удорожанию прибора.

Это требование также не относится к безопасности работы крана и его выполнения нельзя требовать от разработчиков приборов.

Т.е. записано совершенно бессмысленное требование. Если отдельные модули прибора безопасности неисправны, то прибор неработоспособен и его любые испытания, в том числе стендовые, невозможны.

На примере современного комплексного микропроцессорного прибора безопасности типа ОГМ240 очевидно, что никакой поддержки перспективных приборов безопасности в нашей стране не существует. Более того, новые разработки подавляются административными методами. Нам неизвестны случаи поддержки каких-либо разработчиков современных приборов безопасности. Поэтому это утверждение, не подкрепленное реальными фактами, не соответствует действительности.

Выводы

1. Рассматриваемый сборник документов содержит множество ошибочных положений и несоответствий требованиям Федеральных законов, нормативных документов Ростехнадзора и государственных стандартов.
2. Очевидно, что приведенные несоответствия не являюся следствием опечаток, описок или ошибок редактора. Налицо некомпетентность его основного автора-составителя в рассматриваемых вопросах.
3. Публикация в официальном издании Ростехнадзора материалов, отражающих желания и намерения частной организации, является попыткой ООО НТЦ «Строймашвтоматизация» закрепить и усилить свое монопольное положение в вопросах контроля за разработкой приборов безопасности и обучения специалистов эксплуатирующих и сервисных организаций. Это противоречит требованиям федерального, в том числе антимонопольного законодательства, а также букве и духу проводимой в настоящее время Правительством РФ реформы технического регулирования.
4. В интересах издательства, специалистов по приборам безопасности и органов Ростехнадзора, все экземпляры данного сборника необходимо изъять из обращения.

Наши действия

В связи с тем, что данный сборник является официальным изданием Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, нами был направлен официальный запрос в издательство ФГУП НТЦ «Промышленная безопасность».

Результат

Официальная позиция издательства вызывает уважение — распространение сборника прекращено, материал возвращен авторам для доработки.

6 мая 2006 г.