Об упрощении практики считывания информации с регистраторов параметров грузоподъемных кранов

В.А. Коровин, докт.техн.наук, генеральный директор ООО НПП «Резонанс»

В данном случае автор полностью согласен с рецензентом.

Конструктивные замечания любого рецензента безусловно следует использовать для переработки статьи с целью её улучшения.

Данное утверждение в целом справедливо. Нельзя только согласиться с мнением рецензента, что акцент на отсутствие унифицированного прибора считывания является «излишним». Одним из путей упрощения считывания регистраторов является применение именно унифицированного прибора считывания. Поэтому акцент на его отсутствие не может быть «излишним» исходя из тематической направленности статьи.

В статье не было указано на невозможность использования унифицированного прибора считывания с находящимися в эксплуатации приборами безопасности старых конструкций, поскольку, про мнению автора, для любого специалиста это очевидно. Но с учетом того, что рецензент считает, что об этом нельзя умалчивать, по данному замечанию можно внести в статью дополнения.

Автор полностью согласен с этим утверждением. Создание унифицированного прибора считывания действительно является сложной перспективной задачей, требующей для своего решения взаимодействия разработчиков и изготовителей приборов безопасности. Но рассмотрение вопросов организации такого взаимодействия не относится к теме настоящей научно-технической статьи. Организационные аспекты реализации описанных в статье идей и технических решений требуют отдельного рассмотрения.

Рецензент не совсем точен. Отдельные причины отсутствия унификации приборов считывания и их формата данных в статье указаны правильно и рецензент их не опровергает. С другой стороны, рецензент правильно указывает, что среди этих причин не указано то обстоятельство, что основные типы регистраторов параметров были разработаны до разработки нормативных документов по ним. С этой точки зрения рецензент прав — перечень причин отсутствия унификации в статье целесообразно дополнить.

В данном случае мнение рецензента полностью совпадает с мнением автора. В конце статьи (перед выводами) отмечается, что пути решения проблем этой унификации следует искать не в ужесточении обязательных требований к регистраторам параметров со стороны Ростехнадзора, а в экономической заинтересованности потребителей. Соответственно, в статье уже указывается на необязательность унификации считывания и какие-либо дополнения на этот счет являются излишними.

Данное утверждение является неверным. В статье на стр. 5, 7 и 8 приводится обзор и анализ как возможных способов считывания, так и вариантов конструктивной реализации приборов считывания — прибор iButton (ООО «БИЦ-Техносенсор»), КПК Palm (ООО «Сила +»), СТИ-2 с инфракрасным портом IrDA (ОАО «АПЗ») и т.д. Сравнительная оценка различных приборов безопасности в статье отсутствует. Дается оценка лишь их приборов считывания. Причем рецензент не привел каких-либо фактов, свидетельствующих о некорректности этой оценки. Поэтому учесть данное замечание рецензента представляется возможным.

Международный стандарт ISO 8402 дает определение «качества» как cовокупности характеристик объекта, относящихся к его способности удовлетворить установленные и предполагаемые потребности. В статье указывается, что все описываемые приборы считывания конкурирующих предприятий имеют характеристики, обеспечивающие способность считывания данных регистратора параметров, т.е. никаких сомнений в их качестве не высказывается. В ней описываются особенности технической реализации различных приборов считывания, но не их качество. Поэтому никаких «выяснений отношений» различных предприятий по поводу качества в данном случае не может быть.

Cтатья была размещена на сайте НПП «Резонанс» ещё в 2005 г. За прошедшее время каких-либо возражений, исков или претензий по поводу размещения этой информации от разработчиков и изготовителей приборов безопасности не последовало, в том числе при личных встречах автора с представителями различных предприятий во время проведения выставки ПТТиТ в мае 2006 г. Это является дополнительным подтверждением необоснованности данного замечания.

Все конструктивные рекомендации и замечания были учтены в полном объеме. По ошибочным и необоснованным замечаниям автором представлены обоснования невозможности или нецелесообразности их учета.

Рецензент не указал, к каким именно предыдущим рекомендациям, по его мнению, необходимо вернуться при доработке статьи и чем обусловлена необходимость их учета. Без таких конкретных указаний данное замечание рецензента учесть невозможно.

Отзыв Управления технического надзора Ростехнадзора не содержал указаний на недостатки сравнительной оценки различных приборов безопасности. Более того, как уже отмечалось, такие оценки в статье отсутствуют. В ней рассматриваются лишь особенности конструктивного исполнения различных приборов считывания. Поэтому данное замечание рецензента является необоснованным.

Соответствие встроенного регистратора прибора ОГМ240 нормативным требованиям Ростехнадзора подтверждено сертификатом соответствия № ROCC RU.MP04.H06440, выданным органом по сертификации «МАДИ-СЕРТ» на основании протокола испытаний № 06/462/С от 24.04.2006 г., проведенных испытательной лабораторией «СМ-ТЕСТ», которая зарегистрирована в Едином реестре испытательных лабораторий, аккредитованных Федеральным агенством по техническому регулированию и метрологии (Ростехрегулированием) на техническую компетентность и независимость. Поэтому утверждение рецензента, что испытания прибора ОГМ240 проведены без участия аттестованного испытательного центра, компетентного в вопросах испытаний приборов безопасности грузоподъемных кранов, не соответствует действительности.

Соответствие прибора ОГМ240 всем обязательным требованиям Ростехнадзора подтверждено также экспертизой промышленной безопасности этого прибора, утвержденной и зарегистрированной УТЭН Ростехнадзора по Челябинской области за № 56-ТУ-02450-006.

Рецензент не является аттестованным экспертом по приборам безопасности, а возглавляемая им организация — ООО НТЦ «Строймашавтоматизация», не имеет лицензии на экспертизу промышленной безопасности и не зарегистрирована в Едином реестре организаций, аккредитованных Ростехрегулированием на техническую компетентность и независимость. С учетом этого, рецензент, по мнению автора, может высказывать лишь свою точку зрения по какому-либо вопросу, но не вправе делать заявления о некомпетентности аккредитованных испытательных лабораторий и лицензированных экспертных организаций. 

Кроме того, статья не содержит каких-либо утверждений о соответствии или несоответствии прибора ОГМ240 требованиям и рекомендациям РД 10-399-01 и РД СМА-001-03. Поэтому автору непонятны цель и смысл данного необоснованного замечания рецензента.

В статье нет утверждений о возможности применения прибора считывания с нижним пределом температуры минус 25 °С. Более того, во втором абзаце на стр. 9 статьи указано, что «Японская компания Adtec предлагает карты типа SD объемом 32 МБ, соответствующие промышленному стандарту JIS, по цене $4,7», т.е. карты памяти с нижним диапазоном рабочих температур до минус 40 °С. Рецензент, очевидно, не знаком со стандартом JIS, что привело к неверному выводу по содержанию статьи.

Вопрос о возможности или невозможности применения прибора считывания с нижним пределом температуры минус 25 °С, является спорным. Ничего не препятствует, например, перед считыванием данных регистратора параметров в диапазоне температур от минус 40 °С до минус 25 °С предварительно включить отопитель кабины. Но обсуждение этого мелкого вопроса, на наш взгляд, неуместно как из-за профиля журнала, так и темы статьи.

Кроме того, рецензент путает между собой два различных понятия — «предельная рабочая температура» и «предельная температура сохраняемости» (предельная температура в нерабочем состоянии, в том числе при хранении и транспортировании (доставке к месту работы), которая может существенно отличаться от предельной рабочей температуры).

Под «комплексным прибором безопасности для стреловых кранов с прибором считывания в виде Flash-карты» автор подразумевает «многофункциональный прибор безопасности для стреловых кранов с прибором считывания в виде Flash-карты», т.е. прибор безопасности, который одновременно является и многофункциональным и использующим Flash-карту в качестве прибора считывания. Ранее выпускавшиеся в России многофункциональные приборы безопасности не имели прибора считывания в виде Flash-карты. Прибор ОГМ240 действительно является первым таким прибором. В данном случае рецензент, очевидно, указывает, что правильнее было указать не «комплексный», а «многофункциональный» прибор безопасности. Такое замечание рецензента вполне справедливо.

Прибор ОГМ240 с прибором считывания в виде SD карты, изображенный на рис. 1, демонстрировался на выставке ПТТиТ-2005 и награжден дипломом 3-й степени. Причем рецензент являлся членом конкурсной комиссии. Рецензенту также известно, что этот прибор прошел типовые испытания на кране КС-55722-1 в г. Юрга (Кемеровская обл.), которые проводились заводом (ОАО «Юрмаш») с участием представителя Ростехнадзора. Копии диплома и акта испытаний были направлены в адрес редакции. На основании результатов указанных испытаний УТЭН Ростехнадзора по Челябинской обл. было выдано разрешение на (изготовление) применение этого прибора № РРС 56 00233.

Кроме того, по мнению автора, рецензент неправ, фактически утверждая, что какое-либо новое техническое решении, реализованное в опытном образце прибора, может быть описано в научно-технической статье только после того, когда этот прибор пройдет предварительные, приемочные или типовые испытания. Тем более это относиться к статье «в порядке обсуждения».

Порядок разработки и постановки продукции на производство в данной статье не рассматривается. Соответственно, по мнению автора, какие-либо дискуссии по этому вопросу в ней неуместны.

Поэтому данное замечание рецензента является необоснованным. Тем не менее, с целью исключения спора с рецензентом, автор считает возможном доработать статью по данному замечанию.

С этим замечанием рецензента нельзя согласиться. Вопросы соблюдения или несоблюдения действующих нормативных документов Ростехнадзора, в статье не рассматриваются и их рассмотрение недопустимо. Требования этих документов должны неукоснительно выполняться и на это указывается в статье (стр. 4, 2-й абзац). В данном случае рецензент путает между собой нормативные документы (обязательные для исполнения) и документы, имеющие рекомендательный характер, к которым относятся и РД РД СМА-001-03. Обсуждение перспектив применения рекомендательных документов полностью согласуется с темой статьи, поскольку в ней рассматриваются «движущие силы» при решении проблем упрощения считывания данных регистраторов.

Утверждение рецензента о его «недостаточном знакомстве» автора с действующими нормативными документами рецензентом не обосновано. Краткость списка литературы, вызванная ограниченным объемом статьи, таким обоснованием не является, тем более что рецензент не указал, какие именно нормативные документы, имеющие прямое отношение к теме статьи, не указаны автором в «Списке литературы». Других нормативных документов Ростехнадзора, имеющих важное значение при освещении затронутых в статье вопросов, кроме указанных автором в «Списке литературы», в действительности не существует.

Никаких оценок действующих нормативных документов по приборам безопасности в статье не содержится и рецензент неправ, утверждая обратное, не приводя при этом каких-либо аргументов.

Кроме того, обязательное согласование с Ростехнадзором всех документов, на которые даются ссылки в научно-технических статьях, не требуется.

Рецензент не отрицает того факта, что в существующих нормативных документах по приборам безопасности отсутствуют требования к координатной защите, к защите от опасного приближения к ЛЭП и к типовым программам и методикам испытаний. Упоминание об этом, по мнению автора, в статье следует сохранить. Это, во-первых, является обоснованием сложности разработки стандарта или РД по унификации регистраторов параметров, что имеет прямое отношение к теме статьи. И, во-вторых, замалчивание существующих в отрасли проблем, связанных с дефицитом нормативных документов, вряд ли оправдано.

Рецензент прав в том, что работу с регистраторами параметров не обязательно поручать «квалифицированным электронщикам-программистам». Но при этом рецензент исходит из того, что специалисты по считыванию должны пройти соответствующее обучение, что не всегда имеет место на практике, особенно при считывании информации с регистраторов параметров для собственных нужд владельца крана. В статье правильнее было указать, что для работы с существующими регистраторами параметров необходимы либо обученные специалисты, либо «квалифицированные электронщики-программисты», способные разобраться с этим считыванием самостоятельно (при считывании информации для собственных нужд владельца крана).

С этим утверждением рецензента нельзя согласиться. В НОУ «ИЦ «Строймашавтоматизация» проводится обучение лишь по регистраторам параметров: РП-СК, РП-ГМ, ОНК-140 и ПРИЗ-1.

Отсутствует обучение считыванию информации со встроенных или автономных регистраторов параметров: РПБК-01 (НПФ «Радар-Эско»), АС-АОГ-01м (НПК «АС»), ОГМК1-1 (ОАО «Новосибирский завод им. Коминтерна»), ПЗК-10 (НПП «Элекран»), ПБТ-1 (ООО «Яуза-10»), ПС-80 (ООО «Сила +») и др.

Нам не приходилось также видеть удостоверений специалистов по считыванию регистраторов параметров, установленных на зарубежных кранах — Liebherr, Kato и т.д.

В настоящее время ряд производителей приборов безопасности, в том числе НПП «Резонанс» и ОАО «Новосибирский завод им. Коминтерна», вынуждены проводить обучение специалистов самостоятельно, не полагаясь на НОУ «ИЦ «Строймашавтоматизация» и на другие учебные центры, что опровергает мнение рецензента о благополучном положении дел в этой сфере.

О результативности такой работы можно говорить только после её завершения. 

Данное утверждение рецензента неверно. В статье не описывается продукция НПП «Резонанс» и не приводятся данные о состоянии дел по отработке и освоении этой продукции в производстве. Приводятся лишь конструктивные особенности приборов считывания различных производителей. При этом дается взвешенная оценка приборов считывания других производителей, в том числе положительная оценка технических решений других предприятий — ООО «БИЦ-Техносенсор», ООО «Сила +».

Кроме того, удачное или неудачное техническое решение пусть важной, но все же частной технической проблемы — в данном случае проблемы считывания данных регистраторов параметров, не может быть основанием для каких-либо выводов о «бесспорном лидерстве на российском рынке».